Beiträge von Sarai&andere

  • Was ich dir gerne sagen würde...

    End-In-Sight

    wo bitte bin war ich übergriffig (... und wenn ich jetzt ähnlich wie du of meine beiträge reagiern würd, würd ich das als unterstellung, abwertung bla verstehn)? aus meiner sicht is das ne getriggerte empfindung deinerseits, die mit meinem geschriebenem nix zu tun hat. ich versuch ständig zu sagen, dass de das, was de in meine beiträge rinliest, von wegen "de bist falsch, de verhältst dich falsch" SELBSTbeschuldigungen (!) sind, die mit meinem beitrag nix zu tun ham. es gibt nen unterschied zwischen grenzüberschreitendem verhalten, denkanstößen und sachlicher kritik am verhalten, die vll triggern bzw. triggert (gerad, wenn man das net reflektiert). den sollt man im eignen intresse sehn.


    und: üblicherweise findet mans tendenziell nice, wenn der andre sagt, hey, de hast da getriggert was falsch verstandn, ich hab das net in dem von dir gemeinten, abwertenden sinn gemeint, sondern ...

    warum das bei dir anders is, wär och ne frage, über die es sich lohnen könnt, nachzudenken.

    bei traumatisierten gibts ne dynamik, wo der traumatisierte unbewusst das gegenüber in die position des täters drückt, um die selbstabwertung auszulagern und das selbstbild zu bestätigen. das macht die psyche, um unerträgliche feelings abzuwehrn. of dauer reproduziert man damit allerdings alte beziehungsmuster.

    es is keine schande (und normal kommt das wort bei mir gar net vor, nur, damit ich das deutlich mach), getriggert zu werdn und zu reagiern. passiert allen traumatisierten. die frage is nur, wie ich damit umgeh. ob ich darüber reflektier (... und jo, natürlich kann man och mal getriggert reagiern, weil der andre tatsächlich grenzüberschreitendn bullshit gelabert hat, och das gibts, das zu unterscheiden muss man lernen, das geht net von heut of morgen), eigenverantwortung übernehm und langsam lern, mich von triggern zumindest tlw zu lösen, oder ob ich unbewusst erwart, dass das gegenüber verantwortung für mich übernimmt, indem es triggerfrei labern soll. und wenn man verantwortung auslagert, kann das gefährlich werdn, wenn man leute trifft, die das ausnutzen.


    toleranz is halt keine einbahnstraße, das is der punkt. und ich wüsst och net, wo ich dich net toleriert hätt. es geht dabei och gar um gefalln oder missfalln. of meiner seite WIE of deiner seite.

    ich hab nur of dinge hingewiesen, die mir ofgefallen sind. dinge, von denen ich denk, dass se helfen könntn, wennste se dir bewusst machen würdst (... weil das üblichen schemata bei traumatisierten entspricht). dinge, die ich empfind (... und wenn ich deine feelings gelten lass, und das tu ich - man muss nur feelings und verhalten auseinanderhalten - dann müssn och meine gelten, und ich sag damit net, dass meine feelings mehr gelten würdn oder mein eindruck allgemeingültig wär), wenn ich deine beiträge (im letzten fall: spezifisch an uns gerichtet) les. ich hab extra von "ich empfind die aussage als nen ticken selbstgerecht" gekritzelt. das is nen unterschied zu "die aussage IS selbstgerecht".

    mal nen gedankenspiel: was würdst DU empfindn, wenn dir jemand schreibt: und ja, krankheiten können tödlich enden (was an sich nen ironischen unterton hat, das kann man net anders verstehn)?

    würdst du dich da net nen ticken verarscht, für dumm verkauft, mit deiner erkrankung net gesehn fühln?

    (und nee, ich laber hier gerad net von mir, ich habs net mit beziehung, bin deswegen in nem forum net easy zu triggern. es geht mir nur darum, dass de och mal deine wörter reflektierst, wenn du der andre wärst).


    wennste weiterhin in deiner beziehungsdynamik bleiben willst, hab ich kein problem damit. nur kannste von mir net verlangen, meine meinung dazu zu ändern. und warum sollt ich dich blocken, wenn ich kein emotionales problem mit deinen beiträgen hab? ich seh se nur unter ner andren perspektive, und ich hab ne eigne meinung. das is alles.

    de kannst och uns blocken, damit hab ich kein problem.

    es is deine entscheidung. deine. du willst se allerdings zu meiner machen, ich soll blocken.

    (mir scheint, das is ne grundsätzliche schwierigkeit deinerseits, entscheidungen ofs gegenüber abzuwälzen, das soll den cut machen, und am ende schadeste dir damit selbst, och wenn dysfunktionales verhalten immer nen nutzen hat).

    nee, das tu ich net, ich nehm dir die entscheidung net ab.

    damit behandel ich dich NET wie nen opfer, sondern wie ne erwachsene frau, die och traumatisiert zumindest im kleinen entscheidungen treffen kann. wie blocken oder net blocken. lesen oder net lesen.


    trotzdem bin ich hier jetzt raus und komm deinem nun explizit mitgteilten wunsch nach. och aus dem einfachen grund, weil ich check, dass ne diskussion mit dir net möglich is, und de alles, was ich sag, verdrehst, egal, wie oft ich sag: nope, da war anders gemeint. da hab ich dann och keinen bock drauf.

    nur wirste erlauben, dass der andre nen letztes mal of deine beitrag eingeht, wennste ihm ohne entsprechende argumente vorwirfst, übergriffig zu sein, und net (schreibst, dass de dich von ihm übergriffig behandelt fühlst.


    und nee, de hattest mich bislang net explizit gebeten, dich in ruhe zu lassen. das war vll deine intention, das sprech ich dir net ab.

    doch es is für traumatisierte typisch, dass se ihre intention net klar kommunizieren, sondern die implizit mitteilen, und das gegenüber muss dann erahnen, was wirklich gemeint is. missverständnisse sind da vorprogrammiert. (und falls de denkst, das problem gibts hier net: na safe gibts das hier och, nur net bei mir. überhaupt labern wir aus eigner erfahrung, och wenn manche dynamiken, die bei traumabetroffenen üblich sind, für uns weniger zutreffen, weil wir dann doch zu anders ticken).

  • Was ich dir gerne sagen würde...

    yo, das is genau das, was ich geschrieben und suggeriert hab. NOPE.

    man kann sich och das leben zusätzlich schwer machen (wolln).

    ich hab weder explizit noch implizit was von fehlern geschrieben, im gegenteil. das machst DU immer wieder draus.

    wenn man net anders will, is das okay. aber dann sollt man (und zwar schon allein sich selbst zuliebe, weil man sonst net halbwegs bewusst, sondern blindlings in seinen untergang latscht) ehrlich zu sich selbst sein und alle konsequenzen dessen akzeptiern.


    yo, kannste dir vorstellen, dass wir hier och ne schwere krankheit am start ham, die uns krass einschränkt, wegen der wir och ofn rolli angewiesen sind, wenn wir uns außerhalb von "zuhause" bewegen?

    kannste dir vorstellen, dass och wir krasse (nerven-)schmerzen kennen? dass wir (och wegen der erkrankung) nie nen annähernd normales life hattn? dass die erkrankung normal die lebenserwartung krasser reduziert?

    es geht net um nen wettbewerb, wer schlimmer dran is, mitleid/mitgefühl gerad von fremden will ich sowieso net, brauch ich net. es geht um ne kurze perspektiverweiterung, weil ich den eindruck hab, de drehst dich in deinem leiden nur mehr um einen punkt.

    de glaubst, ich würd kritzeln, wie ich kritzel, weil wir in der bessren lage sind. das is allerdings net true.

    allein dein einschub in klammern "krankheit führt manchmal zum tod" wirkt, als ob des net mal im ansatz für möglich hältst, dass ich das kritzel, obwohl wir ne schwere erkrankung ham (und ich das mal och dir gegenüber angedeutet hab).

    darüber nachzudenken würd sich vll lohnen. ich empfind (jetzt bin ich mal bei meinen feelings, und die zu verbalisieren is immer erlaubt, wenn man den andren net in die sündenbockrolle drückt) das als nen ticken selbstgerecht und belehrend.

    jeder weiß, dass erkrankung och mal zum tod führn kann ...


    mein feeling is: de siehst nur das, was de sehn willst, was de sehn musst, um dein selbst- und weltbild zu bestätigen.


    was time out heißen soll, check ich net.

  • Was ich dir gerne sagen würde...

    aber das, was de schreibst, widerspricht sich.

    einerseits: DU gibst mir das gefühl, dass ich besser nicht mehr schreibe.

    andrerseits: du bist für mich auch nicht die "böse".

    effektiv setzte mich im ersten satz in die rolle des verursachers, weil ich dich so fühlen lass.

    dabei hab ich ausdrücklich geschrieben, dass weder dein verhalten "falsch" is noch du nen abflug hier machen musst.

    och, dass jeder user selbst dafür verantwortlich is, ob er potenziell triggernde beiträge liest.


    am ende isses dein feeling, das de of mich projizierst.

    das zu verstehn, wär eigentlich och wichtig für dich, weil darin nen befreiungspotenzial liegt.

    aber jo, anscheinend willste dich net befrein, so versteh ich deine aussagen.

    is okay, nur bleiben die reactions andrer immer nur die reactions andrer, und man muss lernen, damit umzugehn, solang die reaktionen net scheiße sind und gegen regeln verstoßn, die man melden bzw. sogar zur anzeige bringen kann.


    naja, is ja net so, dass de keine hilfe annehmen würdst.

    zumindest versteh ich beiträge, für die man sich bedankt, als ne form von hilfe. bedanken tuste dich ja für bestimmte beiträge, und die sind och "nur" of deine beiträge, die laut dir kein hilfegesuch sind, eingegangen.

    (trotzdem kanns nen unterschied zwischen der bewussten intention und dem, was ne mitteilung zwangsläufig aussendet, das is psychologie!). klar, was da geschrieben wird, is aus meiner sicht net unbedingt ne hilfe zur veränderung deiner situation, aber es is ne form von unterstützung, wennst es lieber so nennen willst.


    so oder so besteht immer die möglichkeit, beiträge andrer zu ignoriern, se gar net erst zu lesen.

    dann riskiert man och net, getriggert zu werdn. allerdings nimmt man sich dann vll och ne chance of andre impulse.

    is deine entscheidung.

  • Was ich dir gerne sagen würde...

    End-In-Sight

    dann seh ich zwei möglichkeiten (... weil de ja manchmal durchaus rückmeldung och von uns willst, siehe zuletzt den andren thread).

    jedes mal, wennste keine rückmeldung willst, musste das explizit dazu schreiben, das gilt dann och für alle user.

    oder de überliest die rückmeldung, is och ne option. keiner zwingt dich, se zu lesen oder darauf zu reagiern.

    de kannst net erwarten, dass man jedes mal das gewünschte erahnt und entsprechend reagiert. und btw wär das vll och net unbedingt das, was dich weiterbringen könnt.


    logisch betrachtet isses einfach so (wie och mal tankist ausgeführt hat): kritzelt man im öffentlichen bereich, is das ne mitteilung. ob man du nun sehn kann oder net, abwehr einem was andres suggeriert oder net.

    kritzelt man in der art und weise, wie du das machst, also emotionsgeladen, enthält das och ne offorderung an den leser (zumal de oft einzelne wörter fettdruckst und man damit deinen beitrag (bzw. einzelne elemente draus) gar net überlesn kann, selbst wenn man den thread nur überfliegt), och wenn einem die net bewusst sein muss. das is nix als psychologie und logik, da brauch ich och deine story net zu kennen.

    das is, wie wenn jemand dauernd ofm volln marktplatz seine emotionen rausschreit und gleichzeitig nen schild umhängen hat, bitte keine rückmeldung. das is net nur widersprüchlich, es enthält och andre vll triggernde (... nee, ich sag damit net: de bist daran schuld, weil am ende is jeder für sich verantwortlich, och dafür, dass er sich dem risk aussetzt, getriggert zu werdn) und passiv-aggressive elemente (... das is - wohlgemerkt im kleinen! - wie mit den alten, die ständig die kindern mit ihren problemen zutexten, allerdings keine hilfe annehmen). und für dich v.a. entscheidend: das kann net funzen, zumal ja manche rückmeldungen erwünscht sind.

    deswegen wirkts of mich, als ob de rückmeldung willst, nur müssns rückmeldungen sein, die dich weitgehend oder bestenfalls komplett bestätigen. so kanns net funzen.


    kein mensch hat gesagt, dass de dich zurückziehn, verschwindn musst. och ich net. schon gar net hab ich gesagt, dass dein verhalten "falsch" is. ich hab dir och deine widersprüchlichkeit gar net vorgeworfen, die is normal bei komplextraumatisierten.

    ich hab all das null gesagt, weils mir gar net um diese moralischen bewertungen geht, ich habs net mit moral und diesen kategorien.

    aber da bleibste wieder in deiner opfer-schiene, wennte das genannte in mein geschriebenes rinliest und ich die "böse" bin.

    ums klar zu sagen: es geht darum, verantwortung für das eigne tun zu übernehmen (egal, was die feelings sagen). und zwar of ne erwachsene art und weise, die nix mit "bin schuldig, scheiße bla, andre bestätigen mir das doch dauernd" zu tun hat.


    das, was die leute hier schreiben, sind erst mal nix als andre perspektiven, die man für sie annehmen kann, allerdings net muss.

    es könnt lohnenswert sein, darüber nachzudenken. aber de kannst ihnen (indirekt) net vorschreiben, wie se of deinen beitrag zu reagieren ham, solang se keine regeln verletzen und du net in deinem tagebuch kritzelt.

    klar kannste ofm standpunkt sein, de möchtest hier nur was loswerdn. doch erstens kanns das net allein sein (loswerdn kannst es och in deinem tagebuch), zweitens folgt ne reaction of nen beitrag dem actio-reactio-prinzip. und drittens: is dir schon mal der gedanke gekommen, dass och das, was du loswirst, wo hingehn muss? das verschwindet ja net im nirvane. ergo: es MUSS reactions erzeugen, das is logik.

    also gibts nur die zwei optionen, die ich eingangs genannt hab. ich kann jedenfalls keine andren erkennen.

  • Was ich dir gerne sagen würde...

    naja, de gibts dir die antwort doch selbst.

    und darin liegt deine eigenverantwortung und in der liegt veränderungspotenzial (im sinn von aussteigen).

    wennst es nimmer anders willst, is das zwar okay, nur isses dann in meiner welt widersinnig, dich immer wieder über den typen auszulassen. widersinnig, wenn och insofern funktional bzw. deinem selbst(bild) nützlich, wies dir halt erlaubt, die opferrolle voll zu bedienen und dein leiden hier wieder und wieder zu thematisiern, wozu de och rückmeldung ham willst, sonst würdste net öffentlich kritzeln.

    und solang de die opferrolle bedienen willst, wirste och net rauskommen. das sollt dir klar sein.

    es liegt in deiner macht, und wennste dir die macht net zurücknehmen willst, is das deine verantwortung.

    (und nope, ich laber hier net von schuld und "de darfst net", schuld und verantwortung sind zwei paar stiefel).


    nope, es IS zu verstehn, psychologisch betrachtet. dass es net zu verstehn is, is deine annahme, die deiner psyche nützt.

    aber es is zu verstehn, of ner rationalen ebene, psychologisch betrachtet.

    emotionales nachempfinden is was andres, das mein ich hier net, och wennste wahrscheinlich das meinst bzw. gern wolltst.

  • Gedanken im Moment

    es gibt also psycho-docs, dies gecheckt ham (… nur bei den richtigen patienten das jeweils passende umzusetzen, is wahrscheinlich ne andre story):

    es gibt patienten, insb (allerdings net da drauf begrenzt) mit borderline und/oder nps, die machen sich dysfunktionaler, als se sind, weil se von der psycho-tante, dem psycho-doc, dem helfer-system möglichst rundum versorgt werdn wolln (ohne sich das einzugestehn, sonst würd die chose net funzen), während se die opfer-rolle in endlosschleife bedienen.

    und wie geht das besser, als sich in endlosen litaneien darüber, wie (erste variante) scheiße oder krass befähigt (zweite variante beim gescheiterten grandiosen narzissten) man wär, nur die andren (außerhalb ihrer sie bestätigenden clique) wärn scheiße und das life wär übelst gemein zu einem, zu ergehen?

    beide male kann man sichs leisten, reality zu übersehn.


    und dann gibts patienten, die konntn sich - weil life ne abgefuckte bitch sein kann - das noch nie leisten und die sichs och unter therapie weiterhin net leisten können, weil se net die entsprechenden knöppe beim gegenüber drücken können.

    und zu jedem patienten, dessen antrag of rundum-versorgung durchgewunken wird, gehört och nen entsprechendes gegenüber.

  • Meine neuste Erkenntnis

    Zitat

    Das stimmt und wenn du das geschafft hast, finde ich das extrem stark von dir.. Zieh meinen Hut.

    sagn wir mal so:

    man muss erkennen, wo man hilfe bekommen könnt (... und wos unwahrscheinlicher is, das risiko, in die nächste scheiße zu rutschen, dagegen höher liegt; wobeis klar is, dass man net immer alles korrekt einschätzen kann) ... und die dann och in anspruch nehmen wolln. das is das eine. das andre is aber och wahr: es muss halt och erstmal ne entsprechende stelle geben.

    weil ansonsten is nix mit hilfe. um nach hilfe zu fragen, muss se erstmal potenziell existiern.

    und ansonsten kostet das halt überwindung, that's it.

    man muss och dinge net größer machen, als se sind, damit tut man sich keinen gefallen (oder doch, nen kurzfristigen, je nachdem, wenns halt nen nutzen für einen hat).

    jo, es kann schwer sein, aber am ende isses nix andres als überwindung.

    obs ne gute idee war, man also wirklich hilfe bekommt, stellt sich immer erst hinterher raus.

  • Gedanken im Moment

    ähm, keine peilung, welche docs de hast, aber docs solltn ja gerad net "einfach mal" ne diagnose raushaun.

    klar solltn se ernstnehmen, was der patient labert, aber wunschdiagnosen sollts net geben.

    (ohne damit was über deinen konkreten fall auszusagen, kenn deine symptome net).


    warum sich mit was beschäftigen, was vll net zutreffend is?


    is dir bekannt, dass diagnosen och ne identitätsstiftende funktion ham können? da wird das eigentliche psychische problem nur verlagert.

    mal davon ab sollt sich ne dis irgendwann in der therapie zeigen, soferns mit der therapeutischen beziehung funzt.

    also: wennste sowieso ne therapie machst, würdn sich anteile zeigen, sofern die bedingungen passn. zwar kennt net jeder psycho-doc, net jede psycho-tante dis, allerdings wird die diagnose immer bekannter und nen halbwegs kompetenter doc checkt dann schon, okay, da is jetzt was anders, da muss ich mal nachforschen.


    mir kommts vor, als ob de das pferd von hinten ofzäumen wolltst.

    .

  • Umgang mit Mitgliedern

    ich äußer mich hier noch einmal (zumal mich leo/moon mal wieder angetaggt hat, obwohl er uns doch blockiern wollt), dann isses für mich och gut.


    yo, jeder hat halt seine eigne wahrnehmung und ne entsprechende darstellung.

    ich bin nur allergisch dagegen, wenn man die wahrheit für sich in anspruch nehmen will und sich als opfer präsentiert, der andre is der böse, alleinige schuldige bla.

    jeder kann in leos bzw. moons altem tagebuch nachlesen, was war und was net war und sich ne meinung dazu bildn. hab ich kein problem mit. womit ich allerdings nen problem (wie jeder andre och) hab, is, wenn unterstellungen (och im öffentlichen forumsbereich), die nix mehr mit ner andren meinung zu tun ham, rausgehaun werdn (... was wahrscheinlich och deswegen passiert is, weil er meine/unsre beiträge net komplett gelesen hat ... da steigt dann die wahrscheinlichkeit von fehlinterpretationen, was ich ihm och x-fach geschrieben hab. und wenn man die korrektur der fehlinterpretation net annehmen will und sich damit selbst verletzt, is das net mein problem).

    deswegen hab ich dazu (insb. zur unterstellung, wir würdn ihn verfolgen und rausmobben wolln, und sorry, man braucht nu mal net immer - siehe diesen thread - den namen des gemeinten users ausschreiben, damit der leser weiß, wer gemeint is) nochmal stellung bezogen, und yo, es war ja nen öffentliches tagebuch. andre user ham sich dann nur angesprochen gefühlt (obwohls net ihre auseinandersetzung war), se ham mich angetaggt, da isses normal, dass ich nochmal drauf reactet hab. nachdem crow eingegriffen hatte (wobei er safe, wie er selbst darstellt, net die gesamte auseinandersetzung verfolgt hatte und einfach die chose beenden wollt), hab ich och nix mehr gekritzelt.

    den austausch an sich gibts doch seit monaten nimmer, insofern check ich gar net, warum er "der austausch is damit beendet" schreibt. (und dass ich ihn nimmer persönlich anschreib, is ausdruck dessen, zumal ich die sache net weiter befeuern will).


    wo ich ihn öffentlich diskreditiert ham soll, hab ich null peilung, und es is easy, einfach mal was in den raum zu werfen, ohne konkret zu werdn (... um das mit "yo, ich will darauf net weiter eingehn" zu erklärn).

    außerdem ham wir nie was mit "emotionaler unreife" gerechtfertigt. allein den begriff könnt ich als wertend verstehn und mich darüber rummachen, wenn ich das wollt. will ich nur net.

    wir ham nur mehrmals den hintergrund unsrer andren kommunikationsart erklärt, und die deficits des andren zu toleriern, solang die net zu scheiß verhalten führn, is gelebte toleranz. nix andres.


    miese sachen hab ich aus meiner sicht nirgendwo geschrieben. antworten, die die ihn verletzende (und uns "mieses", wenn mans derart betrachten wollt (ham wir net mal), unterstellende) fehlinterpretation korrigiern wolln (... was nur net angenommen wurd), versteh ich net als "mieses zeugs". und gerad bei traumatisierten kanns passiern, dass was verzerrt wahrgenommen wird, was dann halt och rinhaun kann. da sollt man sich im eignen intresse reflektiern und net nur mit dem finger of den andren zeigen.

    und jo, mobber können och gemobbt werdn, und trotzdem muss man erst mal beweise dafür, dass man gemobbt wird, liefern.

    die eignen empfindungen sollt man zwar ernst nehmen, aber es is bekannt, das traumatisierte schnell was in den falschen hals bekommen bzw. getriggert ne verzerrte sicht der dinge, mit der se sich dann selbst ins bein schießen, ham können (... deswegen lernt man ja in der therapie och, die eignen empfindungen anzunehmen UND zu hinterfragen, inwieweit se in die vergangenheit gehörn oder echt was mit der aktuellen sache zu tun ham ). und je emotionaler man is, je mehr es "menschelt" und beziehungen ne rolle spieln, umso früher passiert das.


    davon ab halt ich viel von eigenverantwortlichkeit, und man muss och nem komplextraumatisierten zutraun können, dass er sich für den fall, dass er nen problem mit nem andren user hat, selbst an die mods wendet, wenn er net selbst was sagen möcht/kann.

    diese weirde kommunikation über x ecken, wo sich dann andre user angesprochen fühln, die sich gar net angesprochen fühln bräuchtn oder solltn, bauscht alles of und führt zu gruppendynamiken.

    und das "ich muss doch für den andren, der sich (vermeintlich) net wehren kann, partei ergreifen" is oft nur nen vorwand dafür, eigne aggressions unter nem deckmantel von empathie und gerechtigkeitssinn auszuleben.



    Crow

    Zitat

    Drachentränen

    Und was können wir jetzt besser machen? Teil des Problems ist ja auch, dass das gesamte Team nicht einen einzigen Regelverstoß von Sarai&andere herauslesen konnte. Wenn man sie bittet, das Thema zu meiden, hält sie sich in der Regel auch daran. Man darf ihre direkte und konstruktive Art nicht mit persönlichen Angriffen verwechseln. Ich für meinen Teil empfinde es mittlerweile eher so, dass Sarai&andere von einer Handvoll User wegen ihrer etwas anderen Art der Kommunikation gemobbt wird. Es ist vollkommen okay, wenn man mit einer gewissen Art oder Person nicht klarkommt. Dann aber im Chat oder per PN über diese Person zu hetzen, sie immer wieder einschlägig zu melden und ihr mit aller Macht zu zeigen, wie unerwünscht sie ist, ist nach meiner Definition Mobbing. Seltsamerweise wird aber genau dies Sarai&andere vorgeworfen.


    Bisher hat es doch gut funktioniert, wenn ihr das Team eingeschaltet habt, um euer Hausrecht durchzusetzen. Ich verstehe eigentlich die ganze Diskussion nicht mehr. Mit der Blockieren-Funktion wurde nur eine weitere Möglichkeit vorgeschlagen.

    yo, och wenn wir am anfang hier und da mal nen ticken aneinandergeraten sind, wegen meiner sprache (die ich dann ja nen ticken angepasst hab): dass de of die auseinandersetzung neutral schaust, find ich korrekt von dir.


    mir/uns war unbekannt, dass im chat solche dinge abgegangen sind, aber jo, is gut vorstellbar, bestätigt nur meine meinung über das verhalten dieser user bzw. über die angesprochen gruppendynamik. aber hey, am ende is mir/uns das latte, wenn man sich irgendwo über uns auskotzn will/muss, wo wirs net lesen. so what, wir ham nu wirklich andre problems als das. und: jedem tierchen sein pläsierchen oder wie das heißt. wenns die meinung dieser user is, bitte. nur diese gruppendynamik dann och noch in die threads rinzubringen, da hörts dann of. und wenn man mir/uns dinge unterstellt, reagier ich drauf, das sollt och klar sein. wenn der andre dann net drauf klarkommt is das net meine chose.


    Drachentränen

    Zitat


    Wobei ich "aufgescheuchtes Huhn" zu bat schon recht beleidigend fand.

    ich hab dir bereits in deinem thread geantwortet (und ich kann nix dafür, dass de die antwort nimmer gelesen hast), dass es nen bildhafter vergleich war, der sich of das verhalten bezieht, net of die person. das is nen krasser unterschied. aber anscheinend wollts das net lesen. genauer gesagt lautetet der vergleich (wenn schon, denn schon): ihr verhalten erinnert mich an nen ofgeschrecktes huhn, was glaubt, nen fuchs gesehn zu ham.

    und so unpassend is der vergleich von dem her, was crow und melu hier geschrieben ham, nu och net, würd ich meinen.

    davon ab isses ne schilderung meines eindrucks gewesen, das is alles.



    Zitat


    . Was erwartet oder erhofft wird, können die antwortenden Personen jedoch erst einmal nicht wissen. Auch was eine Person eventuell triggert ist selten allen bekannt, da sehr individuell. Auch was eine Person eventuell triggert ist selten allen bekannt, da sehr individuell.

    genau. es gibt ja och user, die kein problem mit unsrer kommunikation ham, eben weil da erwartung und antwort besser zusammenpassn.

    in nerdmitbugs fall hab ich mich aus nem andren grund eingeschaltet: mir war klar, dass das nen kritischer beitrag is, mit dem er vll problems ham wird. nur: erstens gibts ne eigenverantwortung, zweitens hatte ich in dem moment das feeling, da muss och mal ne andre perspective als die, die bislang genannt wordn sind, her. und zwar v.a. im intresse seines kinds. ich fands notwendig, dazu was zu schreiben. danach hab ich mich rausgezogen, weil damit die sache für mich durch war.

  • Umgang mit Mitgliedern

    yo leute, habt doch wenigstens den schneid und labert aus, wen ihr meint. is doch sonst kinderkacke.

    es is immer easy, sich zusammenzuschließen, wenn man sich unfair behandelt fühlt, egal, ob man nu in echt unfair behandelt wordn is oder das nur im kopp passiert is, weil man als traumabetroffner nu mal trigger hat.

    das is net das ding, das ding is, dass man sich entsprechend reflektiern und seine issues net of andre projiziern sollt.


    achja: gruppendynamik ... sollten viele von euch kennen. im rahmen ner geschützten gruppe kann man sich hochziehn, die angestauten aggressions unbewusst mal ausleben, für die vermeintlich gerechte sache. bis sich die gruppe zusammenfindet, hält man die klappe. sobald die gruppe sich gefundn hat, haut man raus, man hat ja das recht dazu, weil man hier das opfer is und nix zur auseinandersetzung beigetragen hat.

    is net meine vorstellung von kritischer auseinandersetzung mit sich selbst und dem andren.


    menschen sind unterschiedlich, se kommunizieren unterschiedlich.

    und jep, wir kommunizieren sehr anders als viele hier, wohl als die meisten menschen. damit kommen viele net (gut) klar. das bedeutet allerdings net zwingend, dass wir dauernd über grenzen latschen würdn. ich mein, das gegenüber kann sich och von sachlichen beiträgen angegriffen und verletzt fühln, weils halt was emotionales erwartet hat. und das isses: wenn die erwartung an ne antwort und das, was als antwort geschrieben wird, krass auseinanderfallen, sind viele easily getriggert ... und trotzdem muss das net zwingend bedeuten, dass der antwortende grenzüberschreitenden bullshit geschrieben hätt. das sollt man mal im eignen intresse hinterfragen, statt hier ne hetze ofzumachen.

    da wird immer von toleranz und diversität gelabert, aber wenn mal gefordert wär, das zu beweisen, is damit nix los, wenn das gegenüber net ins übliche raster fällt. und wir falln halt net ins übliche raster.


    und habt ihr euch mal gefragt, warum wir bisher net gesperrt wurdn? warum manche user kein problem mit unsrer schreibe ham, im gegenteil? warum beiträge, die wir zuletzt in neds tagebuch geschrieben hattn, net gelöscht wurdn, se wurdn nur unter spoiler gesetzt? s. hatte sowieso spoiler verwendet, und ned hatte null kommuniziert (... im gegenteil, er hatte uns per pn mitgeteilt, mit s. schreibe käm er klar!), dass er s. beiträge net ham will, um dann plötzlich, zusammen mit bat, die anscheinend doch sein sprachrohr sein will, zu den mods zu latschen?

    warum selbst die mods darauf hingewiesen ham, dass se keinen regelverstoß erkennen konntn (... und es wär och weird gewesen, wenn se da was festgestellt hättn, weil s. beiträge ultra sachlich warn, ich hatte mich zu dem zeitpunkt bereits rausgezogen, und nach dem beitrag der mods ham wir nix mehr geschrieben)?

    dann hat man sich artig für die arbeit der mods bedankt, se hättn das gut gelöst, nur um sich dann - für mich link - über diesen "bösen user", zumal ohne den namen zu nennen, hier im thread zu beschweren?

    in dem besagten tagebuch-thread ham och die mods of die option verwiesn, dass man den user blockiern kann. dass nen öffentliches tagebuch nen öffentlicher bereich is.


    und wenn man sogar ne frage an mich stellt, muss man halt (egal in welchem thread) damit rechnen, dass ich die frage ofrichtig beantwort. die antwort kann einem net schmecken, das is legitim, man kann das, was ich gekritzelt hab, für bullshit halten, och das is legitim. nur hinterher zu den mods zu latschen, weil man getriggert irgendwas in meinen beitrag rininterpretiert hat, dem ich anschließend widersprochen hab, is für mich kindergarten, kein erwachsenes verhalten.


    och ne andre frage, die ich mir stell: warum seid ihr net zu den mods gegangen, damals, als ihr euch derbe "ofn schlips getreten" gefühlt habt, um mal die formulierung ofzugreifen (ohne alle beiträge im einzelnen gelesen zu ham)? oder habt ihrs getan, und die ham keinen regelverstoß erkannt?


    achja, weil mirs beim überfliegen ofgefallen is ... leo hätt sich in das erweiterte tagebuch geflüchtet, weil wir ihn über monate verfolgt hättn. das is aus meiner sicht ne verzerrte wahrnehmung und darstellung dessen, was passiert is: wir hattn vorher pn-contact gehabt, und hattn im verlauf des austausch gemerkt, das passt nimmer, unsre kommuniktionsstile, denkarten und erfahrungen sind zu unterschiedlich. ständig hat was in meine beiträge rinterpretiert, was ich nie geschrieben hatte, und och ne korrektur meinerseits hat daran nix geändert. also ham wir den contact beendet.

    anfangs hab ich in sein öffentliches tagebuch gekritzelt ... allerdings NUR weil er da unterstellungen über mich/uns verbreitet hat, wir würdn ihn verfolgen, ausm forum rausekeln wolln, darum müsst er das forum verlassn. deswegen hab ich ihm gekritzelt (och seine psychose bedenkend), nope, das is net der fall, wir verfolgen dich gar net, nur gehste öfters of unsre beiträge im allgemeinen forum ein, nimmst zumindest indirekt bezug drauf, und da wir in vielem komplett anders denken, gehn wir och of deine beiträge ein, womit de anscheinend net klarkommst. wennste das als verfolgend wahrnimmst, musste ofhörn, of unsre beiträge einzugehn und uns blockiern. man könnt sogar behaupten (ohne mich als gutmensch darstelln zu wolln): hätt ich das net deutlich gemacht, hätt er vll im glauben, dass wir ihn verfolgen, das forum verlassn. stattdessen isser geblieben, und wir ham danach och nix mehr in seinem öffentlichen tagebuch geschrieben, bevor er ins erweiterte gewechselt is; wir hattn gar kein intresse dran.


    und btw isses net so, dass ich mich überhaupt net angepasst hätt, nachdem mich die mods anfangs darauf hingewiesen hattn: ich schreib hier durchaus nen ticken anders, verwend weniger bis nimmer meine "gossenausdrücke", wie das manche genannt ham. aber toleranz is keine einbahnstraße.

  • Ich musste heute weinen, weil...

    Tankist

    naja, musst ja net antworten, is keiner gezwungen of ne frage (egal von wem) zu antworten, ob nu, weils generell oder gerad net passt.


    Zitat


    Kann das Thema bitte möglist aus den öffentlich zugänglichen Teilen des Forums herausgehalten werden (zumindest was meine Position angeht)?

    is der teil öffentlich? dacht, das hier is och nur mit registrierung einsehbar.

    wenn net, kein problem.

  • Gedanken im Moment

    och wennste mich net getaggt hast, kritzel ich mal was dazu, weilste mich da missverstandn hast.

    es geht null ums missgönnen. meinetwegen könntn diese gespanne existiern (och wenn se net wirklich therapeutisch sind, das haste überlesen ... so ne symbiose is nu mal nur ne andre art von traumatischer reinszenierung), WENN net die ressourcen in diesem system inzwischen ziemlich mau wärn und andre patienten, die dringend hilfe bräuchten und och eigenverantwortung übernehmen, abgelost hättn.

    da letztres aber net der fall is, fuckt mich die situation ab.


    davon ab muss man sich halt och immer selbst reflektiern. nur weil ich die meisten psycho-docs bzw. tantn und docs net abkann, och weil wir immer wieder schlechte erfahrungen och mit denen gemacht ham und machen, heißt das net, dass ich mich in manchen aspects net reflektiert und geändert hätt. ansonsten macht man sichs zu einfach.

    es gibt wenige psycho-docs, die korrekter sind, kein cherry-picking betreiben. aber das system is inzwischen so derbe abgefuckt, dass die für solche fälle wie uns och nur bedingt time und support anbieten können und oft an ihre grenzen stoßen, was dann die therapeutische beziehung fickt. dazu kommt noch, dass die masse das bild von symptomen, verhaltensweisen bla formt, und wennste da rausfällst, kannste denen x-mal was erklärn, bis se das vll checken.