Israels Kampf gegen die genozidiale Ideologie der Hamas

Für mich gibt es auf beiden Seiten dieses Konflikts keine Heiligen und keine die es wert sind, in Schutz genommen zu werden.

Auf der einen Seite stehen die Zionisten, die die jüdische Religion seit knapp 150 Jahren etwa schon ins Extrem verzerren wie eine Nationalität und daraus igendwelche territorialen und Machtansprüche herleiten (mit anderen Worten: die so tun, als sei "Jude" eine Staatsangehörigkeit - und das während jeglicher antisemitischer hetzerischer Scheiß in den letzten 150 Jahren genauso argumentiert hat, um gegen Juden hetzen zu können und Gewalt jeglicher Art gegen sie zu rechtfertigen) - auf der anderen Seite stehen dann die Hamas, die programmtisch heutzutage so gut wie keine Unterschiede zum Islamischen Staat aufweisen.

Mit anderen Worten also: Islamische überreligiöse "Fundis" mit der Bereitschaft, mit Gewalt ihren Glauben durchzusetzen und evtl. auch auszubreiten.

Einzig kann man mit denjenigen in diesem Konflikt sympathisieren, die in dem Konflikt in ihre jeweiligen Rollen gestoßen werden- die Zivilisten, die nichts mit der Hamas am Hut haben und es auch nicht wollen, aber trotzdem bombardiert werden - und die eingezogenen israelischen Soldaten, die diesen Krieg praktisch umsetzen sollen.

Denn bei den Soldaten handelt es sich auch nur um die eingezogenen Reservisten - und in Israel müssen Frauen und Männer beide zum Wehrdienst.

Also ist praktisch jeder ein Resrvist, der einst mal seinen Wehrdienst absolviert hat.

Die Einzigen, die bei diesen Einsätzen nicht aufs Schlachtfeld müssen, sind die ultaorthodoxen Juden, die sich hinter ihren religiösen Studien verstecken (das ist in Israel sogar ein beliebstes Mittel von Leuten, die nicht in den Krieg geschickt werden wollen, um dem entkommen) - genau dieses "Klientel" ist aber der Hauptauslöser für die Siedlungspolitik (wo wird es sonst in der Welt geduldet, dass Bürger eines Staates einfach auf dem Territorium des anderen siedeln und Häuser bauen dürfen ohne diesen Staat um seine Erlebnis zu fragen?) und für die meisten Kriege in der Region nach dem Ende des 2 Weltkrieges.

Deswegen Sympathie für die israelischen Soldaten, da nämlich diejenigen, die gern Krieg machen wollen, sich wie immer davor drücken, das persönlich tun zu müssen, und andere die Drecksarbeit machen lassen - ohne Chance, dazu "nein" sagen zu können.

Das Framing des Threads erlaubt es zwar kaum, aber ich stimme Tankist zu, dass zwei Mal Falsch nicht gleich richtig ist. Mit der Hamas wird wohl kaum jemand wirklich Mitlieid haben und sie haben angegriffen, so werden sie nun bekämpft. Das ist eine Sache, die einem recht intuitivem Verlauf folgt. Historisch gesehen ist das Problem natürlich beliebig komplex und jeder behauptet, dass der andere das große Problem sei. Ich mag nicht die ganzen "Experten", die sich hinstellen und meinen, dass sie die Situation glasklar verstehen, daher enthalte ich mich einer Bewertung außer mit: Es ist ziemlich kompliziert, wie diese Situation historisch entstanden ist. Nun ist sie aber da und muss gelöst werden und ich habe eine Schwäche für Stimmen beider Seiten die trotz Krieg weiter an friedliche Lösungen glauben und arbeiten. Ob es nun ein förderaler Staat, eine Zwei-Staatenlösung oder sonst ein eher weniger formelles Gebilde wird, ist dabei für mich erstmal recht zweitrangig. So, wie es jetzt ist, dreht sich die Spirale der Gewalt weiter und Menschen, die diese Situation nie wollten, leiden. Ich glaube, dass es durchaus Wege gibt, wie die Menschen dort Ausgleich finden könnten. Es wird nur nicht darüber erreicht werden, dass die eine die andere Seite komplett massakriert. Hoffentlich finden sich genug Gruppen aus der Zivilgesellschaft, die es schaffen entweder die Konfliktparteien wach zu rütteln oder selbst einen Ausweg zu finden.

Terano

Ich kenne das eher wieder andersherum - die Palästinenser als Opfergruppe, und Hamas als eine radikale Ausprägung dessen, sich "nur" gegen diese Unterdrücker von der anderen Seite zu wehren.

Also, ein wenig in die Sache eingelesen, sachlich und neutral, komme ich zu dem Schluss, dass keine von beiden Seiten unterstützungswert ist, weil zionistische Juden sind auch nur eine Erscheinungsform von "scharf rechts", auch wenn das für manche wie unvereinbar ist, weil da Juden wiederum generell die Opferrolle wegen dem Holocaust gepachtet haben (als wenn man mit dem Judentum oder einer anderen Religion nicht scharf rechts oder erzkonservativ sein könnte ).

Und die, die heutzutage auf der anderen Seite stehen, die Hamas, sind es genauso wenig, weil die inhaltlich programmatisch genauso ein öffentliches Leben installieren wollen wie der Islamische Staat - also alles, was man an persönlichen Freiheiten hier im Westen kennt, weg und wird aufs Schärfste bestraft.

Mit selbst hat nur jemand in der letzten Zeit zugetragen (aber ich weiß nicht, ob es stimmt!), dass wohl die Hamas einst vom israelischen Geheimdienst als Gegenpol zur PLO von Arafat aufgebaut wurden.

Arafats Leute waren nämlich wesentlich gemäßigter, und so lang die beim Friedensprozess mit Israel die federführende Hand waren, war es auch so, wenn er befahl, dass die Palästinenser, was auch immer sie taten, stoppen sollten, dann geschah das auch. Diese Autorität genoss er, dass man auf ihn in diesem Maße hörte.

Also zu dem Zeitpunkt war die Option einer Lösung am greifbarsten.

Und es würde einen, bei seinem Gifttod (mittlerweile weiß man, dass er vergiftet wurde), nicht verwundern, wenn das von israelischer Seite so inszeniert wurde, damit der Friedensprozess gestoppt wird und gewisse radikale Gruppierungen auf israelischer Seite nach wie vor ihre als "logisch" verkaufbare Berechtigung erhalten, um ihre Militäreinsätze weiterhin zu rechtfertigen.

- Ohne Feind, wäre damals eine Lösung zustande gekommen, steht man schließlich als "kriegsllüstern" da, wenn man weiterhin im Nahen Osten bombardiert oder den eigenen Siedlern freie Hand lässt.

So wurde einerseits der Prozess abgebrochen, und gleichzeitig ein genauso radikal denkender Feind wie man selbst geschaffen (aus palästinensischer Sicht hat die PLO schließlich nichts erreicht mit ihrer gemäßigteren und kompromissbereiteren Art, ohne Anfüher war sie danach zudem nutzlos - also "musste etwas radikaleres her", was den Israelis mal die Stirn bietet), von dem mit der größten Sicheheit zu erwarten ist, dass der nicht dauerhaft Ruhe gibt - und somit hat man immer einen plausibel erscheinenden Grund, den Gaza-Streifen abzuriegeln, die Leute zu dransalieren, oder ein Nachbarland seiner Wahl im Nahen Osten zu bombardieren.

...Es wäre zumindest, bei der Gemengelage und de Niederträchtigkeiten, die man beiderseits an den Tag legt, nicht unwahrscheinlich, dass es tatsächlich so gewesen sein könnte.

Und das würde einem eigentlich aufzeigen... Die reinste Machtpolitik.

Es geht nicht darum, wer Opfer von irgendwas ist, sondern nur, dass einer "das ganze Spielfeld abräumt" (vereinfacht ausgedrückt).

Bei solchen Spielen sollte man seine Sympathie definitiv keiner der Fraktionen schenken.

Zitat von Tankist

Mit selbst hat nur jemand in der letzten Zeit zugetragen (aber ich weiß nicht, ob es stimmt!), dass wohl die Hamas einst vom israelischen Geheimdienst als Gegenpol zur PLO von Arafat aufgebaut wurden.

So etwas in der Richtung ist wohl passiert und "If you play stupid games you gain stupid prices" Auf einem machtpolitischen staatlichem Level habe ich für die Regierung Israels, der Netanjahu jetzt schon lange vorsteht keinerlei Mitleid. Allerdings sind die Herren und Frauen Minister auch meist die, die am wenigsten leiden unter dem Ganzen, daher denke ich nicht, dass man dem Stimmvolke, vor allem wenn es zu einem guten Teil unterlag die komplette Schuld der Regierung aufbürden kann. Gleichfalls würde ich auch den Einwohnern des Gaza-Streifens nicht vorhalten, was ihre Regierung, die sie einmal wählten und die sich dann selbst diktatorische Vollmachten zugestand, nunmehr beschloss zu tun, wo auch die Herren Anführer sich außerhalb des Landes ein schönes Leben machen. Also kurzum stimme ich dir zu mit:

Zitat von Tankist

Und das würde einem eigentlich aufzeigen... Die reinste Machtpolitik.

Es geht nicht darum, wer Opfer von irgendwas ist, sondern nur, dass einer "das ganze Spielfeld abräumt" (vereinfacht ausgedrückt).

Beide Seiten spielen "stupid games" und wäre ich noch so idealistisch wie vor fünf Jahren, würde ich nun auf den UN-Sicherheitsrat hoffen, hier eine vermittelnde Funktion einnehmen zu können, denn dafür sollte er eigentlich da sein, aber da wir wieder in einer Welt der verfeindeten Machtblöcke leben, wird das nicht passieren. Daher hoffe ich auch nicht auf die staatlichen Mechanismen dafür, sondern hoffe, dass sich ein Level tiefer eben in der Zivilgesellschaft Kräfte finden können, die diesen Wahnsinn stoppen. Ansonsten werden wir nur sehr viel Tod und unerträgliches Leid sehen, ohne eine nachträgliche Lösung zu finden unter der dann wieder die Zivilbevölkerung leiden wird. Ich gebe zu, ich kann mir die Bilder nicht antun ... Leid-Voyeurismus war noch nie meine Stärke.

Es ist wirklich traurig, finde ich, denn irgendwie geben mir die Geschichtsaufzeichnungen den Eindruck, dass wir auf dem Weg waren einen Plan b dafür nach dem 2. Weltkrieg zu finden. Aber die Narben an Ungerechtigkeiten sind wohl inzwischen zu tief.

Zitat von Terano

Auf einem machtpolitischen staatlichem Level habe ich für die Regierung Israels, der Netanjahu jetzt schon lange vorsteht keinerlei Mitleid. Allerdings sind die Herren und Frauen Minister auch meist die, die am wenigsten leiden unter dem Ganzen, daher denke ich nicht, dass man dem Stimmvolke, vor allem wenn es zu einem guten Teil unterlag die komplette Schuld der Regierung aufbürden kann. Gleichfalls würde ich auch den Einwohnern des Gaza-Streifens nicht vorhalten, was ihre Regierung, die sie einmal wählten und die sich dann selbst diktatorische Vollmachten zugestand, nunmehr beschloss zu tun, wo auch die Herren Anführer sich außerhalb des Landes ein schönes Leben machen.

Natanjahu, sieht man ja durch die Proteste über die Jahre, ist in Israel selbst längst nicht mehr unumstritten - und ich muss auch sagen, ich denke mittlerweile nicht mehr, dass der noch mit legalen Mitteln an die Macht gewählt wird. Irgendwie möchte ich das nicht glauben - dafür muss mir zu viel "Fußvolk" darunter leiden, wenn die zum nächsten Militäreinsatz mal wieder eingezogen werden und den Krieg machen dürfen, den die sich in der Knesset oder wo auch immer da ausgedacht haben.

Selbstredend - auf der anderen Seite hat die Hamas den politischen Apparat Palästinas auch verändert, seit dem die an der Macht sind (seit 2006 war es, glaube ich), sodass da Dinge geschehen oder auf eine Art und Weise laufen wie es ursprünglich nicht vorgesehen war.

Bezüglich Israel fällt mir auch noch ein - und ich habe bisher keine Antwort darauf finden können: Die Musikszene um Elektronik- und Clubmusik ist bei denen ziemlich rege.

Also, viele interessante CD-Sampler mit Stücken in voller Spiellänge sind mir nämlich bekannt, die alle mal nur in Israel veröffentlich wurden (zumindest laut Discogs). Und die sind so in etwa zwischen Mitte und Ende der 90er und Anfang der 2000er erschienen. - Heutzutage, nicht unbedingt leicht zu kriegen. Wegen den Langversionen (die öfter auch auf keinem hier erschienenen Sampler mal gewesen sind) aber interessant.

Und - Israel hat auch eine recht große Psytrance-Szene. Man liest öfter bei "Artist Names" bei Psytrance, dass der Komponist aus Israel ist. (So ganz ohne Protest zu den Kriegen und der erzkonservativen Regierung und den konservativen Vedrhältnissen, denke ich mir, wird das auch nicht sein, denn mir z. B. schon mal so ein Albumcover hier untergekommen (man beachte auch die Rückseite): https://www.discogs.com/master…ge/image/SW1hZ2U6NDg3MTE4 )

Auch scheint es jährlich in Tel Aviv eine größere Parade zu geben (ich bin bloß mal nach "Tel Aviv Love Parade" suchen gegangen, weil mir ein Sampler mit solchem Namen aus irgendeinem Jahr im HInterkopf war)...

Also, Israels Bürger scheinen durchaus vernünftiger zu sein als ihre erzkonservative rechte religiöse Regierung.

Zitat von Tankist

Also, Israels Bürger scheinen durchaus vernünftiger zu sein als ihre erzkonservative rechte religiöse Regierung.

Das sind sie doch meistens. Selbst im Iran wird auf Feiern Alkohol getrunken und dabei erstaunlich gute Poesie verfasst, die so gar nicht sich mit der prüden Moral des Regimes vereinbaren lässt. Daher kam auch die Protestbewegung nicht aus dem Nichts und das wusste auch die Regierung, weswegen sie mit solcher absoluter Brutalität vorgehen musste. Gerade erfährt man ja auch auf Arte, wo Russen im Exil öfter Stimmen bekommen, was so alles halb toleriert in den größten Städten am Ablaufen ist und wie sehr sich viele östliche Regionen der russischen Förderation kaum mit Moskau identifzieren können. Als persönliche Annekdote: Mit der Bewegung, dass unsere Regierung wieder in Selbstmitleid, ideologische Blockade und ja auch Rechtspopulismus und -autoritarismus versinkt, tauchen in meiner Stadt von irgendwo wieder die Goths, Emos und Punks auf. In der Volksrepublik gab es eine extrem experimentierfreudige Theaterszene, bis sie auf dem Tianamen zusammengeschossen und jetzt von Xi Jinpings Neo-Maoismus verfolgt wurden ... etc. etc. die Beispiele sind für mich so zahlreich, dass ich mich traue zu extrapolieren und sogar kühn zu werden: Die Masse (um nicht mit dem marxschen Duktus die "arbeitenden Massen" zu sagen) wollen Frieden und Freiheit und es braucht die Autorität von Regierungen, um es ihnen zu rauben xD

Was mir daran nur immer zu tun gibt...

Leider kriegt man auf gewisse verhasste "Regimes" und Länder immer nur einen im hiesigen Sinne propagandistisch gemalten Blickwinkel präsentiert.

Siehe bei Israel, in Kombination mit der Musik - das ist für mich Wissen, was sich mir mit der Zeit als einfache Feststellung ergab. Leute, die derartige Musik produzieren und auch konsumieren - die sind in der Masse einfach zu oft nicht religiös-konservativ und Leben ihr Leben strikt nach einem jahrhunderte und jahrtausende alten Buch.

Dementsprechend also kann man sich ein paar Dinge zusammenkalkulieren...

Bei Iran und Russland, neben de "Rutsch" in den Konservatismus, der politisch von oben verordnet wird, ist leider auch noch das Problem da, dass mindestens ein anderer Machtblock dasteht, der unter dem Deckmantel von "Modernität" und "persönlichen Freiheiten" seine eigenen politischen Ziele in diesen Ländern verfolgt.

Also, wo die reaktionäre Resonanz darauf und die Ablehnung von politischer Seite leider zur Hälfte nur wirklich gedankklicher Rückwärtsgewandtheit der Obrigkeit zugeordnet werden kann.

Also, nur um es als Beispiel anzuführen: Was da als "LGBT-Bewegung" mit politischen Forderungen, Weltbild usw. vornehmlich in Übersee seinen Ursprung hat, seit Jahren aber politisch international stark gemacht wird und sich selbst anmaßt, zu verbreiten wie Schwulsein, wie Lesbischsein, wie Ande3rs-sexuel-sein und wie Transsein auszusehen hat, ich kann mich damit überhaupt nicht identifizieren und ich kann es verstehen, wenn man diesen Zirkus unterbinden will. - Vom Habitus, dass sich die lautesten Schreihälse inszenieren als sei jeden Tag Karneval und die Welt könnste davon existieren, dass sich alle dauernd Glitzer auf die Wangen kleben und in bunten Kostümen herumlaufen, so als wären sie der Star in einer neuaugelegten Truman Show, bis hin zu dem Schwachsinn, der aus den amerikanischen Sozialwissenschaften als wissenschaftliche Tatsachen verkauft wird (ob nun Feminismus oder John Moneys Gender-Theorie und was alles aus diesen Kontexten in Kombination mit US-amerikanischer Soziokultur noch erwachsen ist) - ich kann es nur verstehen, dass man diesen Gehirnbrei nicht an seinen Universitäten, nicht auf einem Podest in seinem öffentlichen Leben und nicht in den Medien haben will.

Weil es ein komplett falsches Bild von der sachlichen Materie an sich erzeugt, und weil es in Teilen auch wirklich unwissenschaftlich ist. Gender ist nich Geschlecht und die soziale Rolle hat nicht zwangsläufig etwas mit dem eigenen Geschlecht zu tun. Das nennt man vielmehr "gesellschaftliche Hierarchie" - und wenn man vorher schon irgendwo weiter unten einen Platz gehabt hatte, der verändert sich nicht automatisch mit einem anderen Geschlecht. Das verändert sich nur, wenn man sich in seinem neuen "Kostüm" anders verhält und plötzlich andere Verhaltensweisen an den Tag legt als vorher geknickt den getretenen Hund zu geben.

Also... Was da politisch gegen Länder gerichtet wird, die dem, was diese "Bewegung" politisch will, nicht entsprechen, ich kann es verstehen, dass man das unterbindet, weil es nicht um die Sache geht, sondern dass einfach nur äußere Mächte gern ein Instrument gegen mich in Stellung bringen wollen.

Denen wäre es sogar egal, was dabei verbreitet werden würde - Hauptsache es würde sich gegen mich richten.

Und Hauptsache, es hätte gutes Potenzial, die Massen bei mir aufzuwiegeln.

Spiegelsplitter

Dass Israel auch Atommacht ist (auch wenn es offiziell immer nicht zugegeben wird, aber es gilt international als erwiesen, auch wegen "whistleblowenden" Wissenschaftlern in früheren Zeiten) wisst ihr?

Letztlich hat sich gerade deswegen der Iran auch seine Atomanlagen zugelegt, um ein schlagendes Argument zu haben, warum Israel sich nicht einfallen lassen sollte, vom einen auf den anderen Tag mit ihnen Krieg zu führen... (Weil Israel und der Iran mit seiner religiösen Regierung schon lang die besten Erzfeinde sind.)

Zitat von Spiegelsplitter

Ich verstehe jedoch nicht, was du Terano mit Framing meinst, ich habe extra sofort eine riesige Bandbreite eingeladen, dazu Meinungsbandbreite angeschnitten und bin froh, dass du das offenbar doch irgendwo gelesen und hier geschrieben hast. Ich kapituliere trotzdem sacht geknickt vor meiner Unfähigkeit zu ziehen, was in deinem Empfinden Freiheit als Frame ist, bitte verzeihe mir diesen Patzer

Naja nachdem ich meine Position erläutert habe, überrascht es dich, dass dort Begriff "Israels Kampf" etwas stutzig gemacht hat? Für mich hat sich das so gelesen, als ob du damit die Regierung mit ihren "stupid games" mit der Zivilbevölkerung und den zwangsrekrutierten Soldaten in eine Einheit bringen möchtest. Vermutlich war das etwas negativ gelesen, sorry dafür, dass ich dir da nicht den benefit of the doubt zugestand. Da kam wohl bei mir durch, dass in der Realität die Leute, die zu einem offenen Gespräch zu dem Thema vorgeblich einladen, es selten wollen, sondern Gut und Böse dort suchen, wo es nur "stupid games" und Leid gibt. Vor "meinerr" Tür an Berliner Unis geht ja da zu Zeit Zeug ab, was auf keine Kuhhaut geht.

Und in Palästina bzw. im Gaza-Streifen gibt es auch genug Menschen, die sich einfach in Sicherheit bringen wollen und/oder wollen, dass der Wahnsinn endet. Sie haben nur nicht die Möglichkeit so offen zu agieren, da du sonst von der Hamas auch mal als Ziel identifiziert wird.

Ich möchte die Grausamkeiten niemals relativieren, aber mir auchndie aufmüpfige Frage erlauben, was die israelische Regierung unternahm, um den Opfern zu helfen. Tote Menschen in Gaza helfen denen ja kaum.

Zitat von Tankist

(ob nun Feminismus oder John Moneys Gender-Theorie und was alles aus diesen Kontexten in Kombination mit US-amerikanischer Soziokultur noch erwachsen ist) -

Der Akademiker in mir sagt: Einfach fasziniert zuschauen, wie die Leute falsch liegen können. Der Vorteil der Akademie ist ja, dass die Leute ihre Methoden benennen müssen und man daher weiß, womit man es zu tun hat. Die meisten Akademiker sind zu naiv und idealistisch, um Machtpolitik zu betreiben, daher sind sie zum Glück oftmals keine guten Politiker aus meiner Sicht xD

Zitat von Tankist

Also... Was da politisch gegen Länder gerichtet wird, die dem, was diese "Bewegung" politisch will, nicht entsprechen, ich kann es verstehen, dass man das unterbindet, weil es nicht um die Sache geht, sondern dass einfach nur äußere Mächte gern ein Instrument gegen mich in Stellung bringen wollen.

Denen wäre es sogar egal, was dabei verbreitet werden würde - Hauptsache es würde sich gegen mich richten.

Und Hauptsache, es hätte gutes Potenzial, die Massen bei mir aufzuwiegeln.

Naja, bei aller Liebe für die durchaus zynischen Kräfte, die da mobilisiert und instrumentalisiert werden. Ein paar Dinge der Politik dort, kann ich nicht relativieren. Wer Frauen beispielsweise Berufe und Kleidung verbieten will, ist Im klassischen Sinn ein Chauvinist, der meint es besser als andere zu wissen und verstößt bei mir gegen meinen Freiheitsbegriff. Im Falle von Russland ging es mir hier mehr darum, wie mit innerer politischer Opposition umgegangen wird. Ich meine jetzt nicht Nawalny. Dieser Rassist kann von mir aus in der Hölle schmoren, aber da fängt es ja nicht an und hört es nicht auf. Allein schon wie sich die alte kommunistische Partei winden muss, ist manchmal traurig anzusehen und sonstige Oppositionsparteien werden systematisch blockiert. Ich finde schon, dass da Ausbaupotential ist x"D

Spiegelsplitter

Das Beschaffungsproblem bei dem Element sehe ich schon, wenn man nicht gerade atomare Kapazitäten hat.

Es wäre daher plaqusibler, das käme von einem Land, welches dieses Problem von vorn herein nicht hat.

Ich habe auch schon selbst bei den beiden Morden den Gedanken gehabt, dass es aus ein und derselben Richtung gekommen sein könnte, weil das Bild beim Endergebnis sehr ähnlich aussieht. (Keiner hat was gesehen oder gemerkt, als es passiert ist - man hat schließlich nur das Endergebnis, welches man untersuchen und Feststellungen daran machen kann.)

im Falle Arafats würde ich da aber vielmehr Israel als potentiellen Urheber sehen.

Es wird lediglich hier im Westen immer gern behauptet, das der Giftmord an Litwinenko aus russischen Kreisen kommt - ob da wirklich etwas dran sein könnte, hat einem bisher noch keiner plausibel sachlich und ohne erkennbare ideologische Färbung herleiten können.

Um es mal vermessen auszudrücken... Man weiß nie, mit dem was Mordopfer noch so zu tun hatte - mit wem es Konflikte hatte, noch einen Gefallen schuldete usw..

Und wer sich da eventuell auch "einfach so" eingemischt haben könnte, eben um einem bestimmtem "Player" in der Welt "eins auszuwischen".

Oder ob da auch einer auf Auftrag für jemand anderes gehandelt haben könnte.

- Das alles weiß man nicht; bei Sachen, worin Geheimdienste oder ihre früheren Mitarbeiter und Agenten verwickelt sind, sollte man allerdings immer vorsichtig sein und auch mit Überraschungen rechnen. Die Kreise operieren schließlich nach ihren eigenen sozialen Regeln.

...Natürlich würde sich da die Frage ergeben (und das ist, was mich die Theorie nicht als "fest bewiesen" sehen lässt): Okay, wenn es der Mossad war, weil die dasselbe später auch bei Arafat gemacht haben - warum sollten die dann so einen Russen, mit dem sie nichts zu tun hatten, so spektakulär und auffällig mit Polinium umbringen?

Warum sollten sie? Der Typ konnte ihnen doch ziemlich egal sein...

Welche Verbindung hätte es da also geben sollen, dass die sich dazu "verleitet" gefühlt hätten, den und dann auch noch SO anzugehen?

Dazu kann ich mir dann selbst keine Antwort geben, weil das noch in eine Zeit fällt, wo mein Hirn noch zu jung war, um sich für Politik ernsthaft zu interessieren. Da fehlt auch zeitbedingtes Wissen.

Zitat von Terano

Wer Frauen beispielsweise Berufe und Kleidung verbieten will, ist Im klassischen Sinn ein Chauvinist,

Bin ich auch nicht für zu haben, allerdings, im Fall des Irans, da ist das doch nicht wirklich neu, das zu wissen und beobachten zu können.

Das ging schon los als Ajatollah Chomeini installiert/"auf den Trohn gelassen" wurde. Nur damit der Iran nicht rot und nicht moskautreu wird.

Ab da wird der Iran durch ein religiöses Regime regiert - mit den entsprechenden sozialen Regeln.

Davor konnten die Frauen z. B. schon selbst bestimmen, wie sie sich kleiden und in der Öffentlichkeit herumlaufen. (Manche, die alt genug sind, um den Iran noch davor zu kennen, erzählen dementsprechendes immer wieder. Wenn sie noch Fotos von damals haben, können es sogar beweisen/anschaulich machen.)